泰国议员帕提：破产不应剥夺公务员资格，破产不等于欺诈

“帕提”提出三点意见，修正破产法案，上议院将其发回下议院，指出破产者被剥夺进入公职的机会，但企业破产并不意味着欺诈性破产。

2026年7月2日，泰国曼谷第4选区人民党议员帕提·努姆简在下议院就破产法案进行辩论，该法案已由上议院审议完毕并进行了修订，发回下议院。帕提就上议院的修订提出三点意见：关于第90/116(3)条的时限，延长至20年。这一问题曾在反对党党团会议中引发争议，即确定债务重组计划时限的依据是什么？原本没有规定时限。有争议指出，大额资产如房屋的还款期限为30年，这也是一种标准；或者对于企业重组计划，通常也是30年。因此，他质疑将时限定为20年的依据是什么？因为如果债务金额不高，个人可能不需要20年来偿还。

关于第90/151条，将个人债务最低标准从10万泰铢提高到30万泰铢，这可能导致部分债务人失去权利。帕提认为，根据信贷局数据，无法偿还债务的平均值可能低于10万泰铢，提高最低标准可能导致部分债务人被遗漏。然而，政府方面的反对意见认为，如果债务人无法按照重组计划偿还债务，则需要进入财产保全程序，如果规定为10万泰铢，可能涉及的人数会相当多。

“因此问题是，将个人债务最低标准定为30万泰铢的依据是什么？受影响的债务人数量有多少？我在反对党党团中还没有看到相关文件。”

帕提提到最后一个问题，即第90/170条第2款关于善意破产与欺诈性破产的区别，这是新增的内容。他得到的解释是，未来将把这一条款作为公务员任职资格的一部分。但实际上，这应该分开考虑，因为企业破产并不意味着欺诈性破产，因此不应剥夺其成为公务员的资格。有反对意见认为，该提议可能与其他法律不一致，但这种反对意见本身就有问题，因为如果其他法律改革与所有法律冲突，那么本法案就无法修改。例如，可能需要修改公务员资格法。关键在于坚持保护善意破产者，他们应该有机会担任公职。