英拉大米案重审申请遭泰国最高行政法院驳回，百亿泰铢追偿责任仍存

9月23日，泰国最高行政法院驳回前总理英拉·西那瓦要求重新审理大米典押案的申请。法院认为，她提交的商务部文件不足以改变原案已经认定的关键事实，维持下级法院不受理重审申请的裁定。

这次裁定没有重新核算赔偿额。按照2025年的原判，财政部要求英拉承担的赔偿责任中，超过10,028,861,880.83泰铢的部分被撤销；约100.29亿泰铢这一部分仍未被撤销。一个曾牵动泰国数百万稻农的政策，十余年后又把英拉带回了法院新闻里。

从357亿到100亿：那笔钱究竟怎么来的？

英拉政府2011年启动大米典押政策，以高于当时市场的价格收取农民稻米，希望托住农民收入。农民把米交出去，政府付钱、收储，再设法将库存大米出售。农民先拿到了钱；库存、仓储成本、出售价格以及交易过程中的风险，则落到了政府身上。

后来，围绕稻米收购、存放和出售，出现了大量财务争议与舞弊案件。其中，政府间售米交易是此次赔偿案的焦点。2016年，泰国财政部曾向英拉发出赔偿命令，金额约357.17亿泰铢。英拉提起行政诉讼，要求撤销命令。

2025年5月，最高行政法院作出判决：财政部原命令中超过100.29亿泰铢的部分应予撤销。法院认定，政府间售米环节相关损失约为200.58亿泰铢，英拉须对其中的50%承担责任。原本逾357亿泰铢的追偿金额因此大幅缩减，但争议没有消失。

一个容易被忽略的法律细节是：泰国行政法院事后专门说明，它审理的是财政部追偿命令是否合法；判决撤销的是命令中超出100.29亿泰铢的部分，并非由法院另行签发一张要求英拉付款的执行令。把今天的消息写成“法院今天新判英拉赔100亿”，时间和程序都不准确。

英拉递上一封商务部信函，法院为何不接？

这次英拉提出重审，援引的是泰国商务部2025年8月的一封回函。函件涉及商务部此前针对6名政府人员发出的追偿命令：这些人因政府间售米交易中的问题，被要求承担赔偿责任，而英拉的名字不在那份命令中。

英拉一方据此质疑：既然商务部对相关人员另有追偿安排，为何她还要按售米环节的损失承担50%？她的律师23日接受泰媒采访时再次强调，针对那6人的命令没有列入英拉，且认为财政部原先的巨额追偿涉及整个项目的盈亏计算。

最高行政法院的回答很明确。商务部回函解释的是针对那6名人员的命令；英拉起诉的对象，则是财政部针对她的追偿命令。两份命令各有适用对象。法院还指出，政府间售米环节的损失和相关材料已经进入原案卷宗，英拉对责任比例及证据运用的质疑，属于对原审判断的争论，达不到重新审理所需的“新证据”或重大程序瑕疵门槛。法院因此不受理重审申请。

律师说还会继续，下一步却尚无明确路线

裁定公布后，英拉的律师表示，在行政法院申请重审的这条程序已走到终点，但法律团队认为仍有问题可继续研究和应对。他没有宣布已经启动新的诉讼，也没有给出确定的下一步时间表。

公众容易把英拉的大米案视为一宗官司，实际上至少要分清两条线：2017年的刑事案件涉及她是否因未阻止舞弊而承担刑事责任；财政部追偿命令及相关行政诉讼，则处理国家损失应由谁承担、承担多少。今天最高行政法院处理的是后一条线上的重审申请，不会自动改变2017年的刑事判决。

这也解释了为何“赔偿额仍在”与“英拉能否回国”不能画等号。钱的争议和刑事判决，各有自己的法律程序。律师说还有问题可研究，并不意味着任何一种结果已经出现。

一粒米怎样变成一场十余年的追问？

这起案件最难回答的，不是大米该不该帮农民卖出好价钱。农民希望收入稳定，政府试图托住收购价，这些都能理解。

难题在于：当政府自己成为大量稻米的买家、仓储者和卖家，每一张收购单、每一座粮仓、每一份售米合同，最后都要能够对账。

价格定得高，农民当下的收入可能增加；米卖不出去，库存和财政压力也会累积。如果出售环节又发生舞弊，究竟哪些钱是政策本身的成本，哪些是违法交易造成的损失，谁该为哪一部分负责，就必须靠证据一点点厘清。英拉此次提交的回函，争的正是责任能否重新划分；法院此次回答的，则是这封信是否足以开启一次重审。

对泰国政坛而言，今天并没有出现新的赔偿数字，也没有等来案件重开。留下的是一项仍未撤销的巨额追偿责任，以及一个至今没有简单答案的问题：政府可以为农民出价，但当政策执行链条出了问题，执政者该为哪一段损失负责？