从总理到被告席，176亿泰铢欠税没还清，他信会被“逼到”破产吗？

泰国前总理他信·西那瓦再度成为法律与政治博弈的焦点。泰国税务局正加速推进对其2006年出售西那瓦集团股份所产生税款的追缴工作，并已将此案移交总检察长办公室，请求考虑启动破产程序。

最高法院终审裁定

欠税总额约176亿泰铢

2025年11月17日，泰国最高法院作出终审判决，裁定税务局胜诉，他信须补缴税款、附加费及利息共计约176亿泰铢。据一份日期标注为2026年9月22日、标有“机密”与“特急”字样的税务局文件显示，尽管该机构长期搜寻资产并采取债务追缴措施，仍未能收回全部款项，目前正加大力度执行法院终审判决。

税务局在向总检察长办公室提议启动破产程序时援引的关键理由是：该机构曾向他信的登记住所发送两份正式缴税通知，两次发送间隔至少30天，且均由当时在住所内的人员签收，但税款债务至今仍未偿还。税务局认为，鉴于存在金额确定且超过法定最低门槛的债务，该案可能已符合1940年《破产法》规定的破产程序启动条件，并特别援引该法第8条第(9)款及第9条作为法律依据。

交易追溯至2006年

差价构成税务评估核心

这场延续至今的税务纠纷始于2006年1月23日西那瓦集团股份出售交易。据相关细节，1999年3月12日，他信在英属维尔京群岛成立Ample Rich Investment Company，注册资本5万美元，他信为当时唯一股东。2006年，该公司将其持有的1.646亿股西那瓦集团股份以每股1泰铢的价格出售给他信的子女（他信被认定为实际所有人）。随后，其子女在股票市场上以每股49.25泰铢的价格将股份出售给新加坡淡马锡。每股48.25泰铢的差价（总额约158.839亿泰铢）成为后续税务评估的核心依据。

泰国税务局认定，他信子女潘通泰和萍通塔系代他信持有上述股票，因此由价格差额产生的收益应视为他信的收入，须缴纳个人所得税。根据包含附加费和罚款在内的税务评估结果，有关部门认定其总纳税义务约为176.29亿泰铢。该认定引发法律纠纷，并经历多级司法审理。在上诉阶段，他信试图推翻税务评估结果并请求免除或减少附加费及罚款，但上诉审查委员会认定税务评估合法，决定驳回上诉。案件上诉至最高法院后，最高法院裁定税务局的核定及上诉决定均合法有效。

诉讼时效2027年3月届满

追缴工作紧迫

债务追缴的诉讼时效是本案愈发紧迫的另一因素。税务部门评估认为，该案诉讼时效为10年，将于2027年3月届满，必须在此期限之前采取行动。从策略层面看，剩余时间至关重要。若税务部门认定现有债务追缴措施不足以确保全额偿还，启动破产程序或成为亟需评估的选项。

当税务部门将案件移交总检察长办公室时，该办公室须依法对案件事实、法律条款、证据及案件核心要素进行严格审查，而非仅接收文件并应债权机构要求提起诉讼。若认为证据充分，便可推进后续步骤；若仍需进一步澄清，则须根据既定标准和法定职权进行补充审查。

他信方面提出异议 称存在重复执行

他信并未毫无异议地接受税务部门结论。2026年7月2日，他在中央税务法院对税务部门提起诉讼，要求撤销扣押其资产的命令及随后的公开拍卖通知，并请求法院发布临时禁令，在最终判决作出前暂停上述执行行动。2026年9月16日，他信律师温亚澄清称，采取这些法律行动并非旨在挑战或表现出对法院终审判决的不尊重，而是旨在厘清因出售西那瓦股份所得而产生的税务责任。

争议核心在于，作为税务评估依据的158.839亿泰铢实际上属于出售西那瓦股份所得款项的一部分，而这笔资金此前已在另一起资产没收案中被判没收归国家所有（该案涉及资产总值约463.73亿泰铢）。他信一方主张，若进一步没收或扣押其他资产，则属于重复执行，超出实际应承担的债务额度，并建议税务部门直接向财政部寻求款项。

2026年10月7日，他信在中央税务法院就其提出的临时禁令申请出席听证会，并表示愿意遵守法院裁决。他信以比喻方式称自己已将“钱交给了父亲（财政部）”，但“儿子（税务局）”又来找他追讨同一笔钱。

法院11月16日裁决临时禁令申请

中央税务法院已定于2026年11月16日上午9点举行听证会，并就临时禁令申请作出裁决。裁决结果至关重要，将决定在主案尚在审理期间，资产没收与拍卖程序能否继续进行。若法院批准临时禁令，具体条款包括哪些行动必须暂停、暂停期限多长、是否需要缴纳保证金或提供抵押品将成为关键所在。反之，若法院驳回申请，税务部门则可在法律及法院命令允许的范围内继续执行债务追缴措施。

税务部门已针对临时禁令申请提出异议，并敦促法院予以驳回，同时请求若法院批准禁令，应要求他信向法院缴纳保证金或提供抵押品，以涵盖其可能给该机构造成的任何损失。与此同时，原定的调解程序、争议焦点界定听证会及证人作证环节，均已重新安排至2026年12月21日上午9时进行。

法律与政治视角下的审视

仅从法律层面看，破产程序每起案件均有其特定目标与条件。本案中，税务部门给出的理由基于债务管理考量，包括法院已作出的终审判决、尚存的债务余额、资产仅获部分追回的情况，以及对债务执行时效的顾虑。然而从政治视角审视，采取此类对“前总理”身份具有重大影响的措施，难免引发质疑：为何偏偏在此时采取行动？其中是否存在政治压力？无论结果如何，各方很可能会将其置于当前政治冲突背景下进行解读——一方主张国家应严格执行法律，另一方则认为涉及他信的此类案件本质上源于政治斗争。